ТРАНСПАРЕНТНОСТ У УРБАНИСТИЧКОМ ПЛАНИРАЊУ БЕОГРАДСКОГ МЕТРО СИСТЕМА

TRANSPARENCY IN THE URBAN PLANNING OF THE BELGRADE METRO SYSTEM

 

Autori:

Марија Косовић
 

Download PDF

 

DOI: 10.46793/Urbanizam26.039K

 

РЕЗИМЕ: Транспарентност у урбанистичком планирању представља кључни механизам за унапређење одговорности, партиципације и поверења грађана у институције, иако у пракси често постоји само формално, без стварног утицаја на одлуке и процесе. Овај рад истражује транспарентност у процесу планирања Београдског метро система, анализирајући институционалне праксе, доступност информација и могућности грађана да активно утичу на одлуке. На основу теоријских и емпиријских налаза из литературе о урбанистичком планирању, указује се да сама објава података и јавних докумената није довољна за остваривање стварног утицаја грађана, као и да ефикасност транспарентности зависи од капацитета корисника информација, медијске покривености, квалитетног образовања и слободних и поштених процедура одлучивања, као и присуства независних механизама контроле. Рад закључује да транспарентност, када се комбинује са активним укључивањем грађана и институционално подржаним механизмима одговорности, може значајно допринети легитимности и друштвеној укључености у урбаном планирању.

 

Кључне речи: партиципација, одговорност, друштвена укљученост, институционални капацитет.

 

ABSTRACT: Transparency in urban planning represents a key mechanism for enhancing responsibility, participation, and citizens’ trust in institutions, although in practice it often exists only formally, without real influence on decisions and processes. This paper examines transparency in the planning process of the Belgrade metro system, analyzing institutional practices, the availability of information, and the opportunities for citizens to actively influence decision-making. Based on theoretical and empirical findings from the literature on urban planning, it argues that merely publishing data and public documents is not sufficient to ensure citizens’ meaningful impact. The effectiveness of transparency depends on the capacity of information users, media coverage, quality education, free and fair decision-making procedures, and the presence of independent oversight mechanisms. The paper concludes that transparency, when combined with active citizen involvement and institutionally supported accountability mechanisms, can significantly contribute to legitimacy and social inclusion in urban planning.

 

Keywords: participation, responsibility, social inclusion, institutional capacity.

 

  РЕФЕРЕНЦЕ

 

  • Bauhr, M., & Grimes, M. (2014). Indignation or resignation: The implications of transparency for societal accountability. Governance, 27(2), 291–320.
  • Birchall, C. (2011). Introduction to “secrecy and transparency”: The politics of opacity and openness. Theory, Culture & Society, 28(7–8), 7–25.
  • Connelly, S., & Richardson, T. (2004). Exclusion: The necessary difference between ideal and practical consensus. Journal of Environmental Planning and Management, 47(1), 3–17.
  • Čolić, N., & Dželebdžić, O. (2018). Praksa participativnog planiranja u Srbiji – stanje i perspektive. U Zbornik radova Međunarodnog naučno-stručnog skupa „14. Letnja škola urbanizma”. Udruženje urbanista Srbije & Republički geodetski zavod, Bijeljina, Republika Srpska.
  • Cvetinović, M., Maričić, T., & Bolay, J. (2016). Participatory urban transformations in Savamala, Belgrade—Capacities and limitations. Spatium, 36, 15–23.
  • Edwards, L. (2020). Transparency, publicity, democracy, and markets: Inhabiting tensions through hybridity. American Behavioral Scientist, 64(11), 1545–1564.
  • Falleth, E. I., Hanssen, G. S., & Saglie, I. L. (2010). Challenges to democracy in market-oriented urban planning in Norway. European Planning Studies, 18(5), 737–753.
  • Grubbauer, M., & Čamprag, N. (2019). Urban megaprojects, nation-state politics and regulatory capitalism in Central and Eastern Europe: The Belgrade Waterfront project. Urban Studies, 56(4), 649–671.
  • Healey, P. (1992). Planning through debate: The communicative turn in planning theory. Town Planning Review, 63(2), 143–162.
  • Healey, P. (1998). Building institutional capacity through collaborative approaches to urban planning. Environment and Planning A: Economy and Space, 30(9), 1531–1546.
  • Healey, P. (2003). Collaborative planning in perspective. Planning Theory, 2(2), 101–123.
  • Lindstedt, C., & Naurin, D. (2010). Transparency is not enough: Making transparency effective in reducing corruption. International Political Science Review, 31(3), 301–322.
  • Mantysalo, R., & Saglie, I.-L. (2010). Private influence preceding public involvement: Strategies for legitimizing preliminary partnership arrangements in urban housing planning in Norway and Finland. Planning Theory & Practice, 11(3), 317–338.
  • Marantz, N. J., & Ulibarri, N. (2022). The tensions of transparency in urban and environmental planning. Journal of Planning Education and Research, 42(3), 401–412.
  • Maruna, M., & Graovac, A. (2021). Ka kritičko-refleksivnom planeru – prilog unapređenju prakse na primeru kompleksa „Avala filma“. Arhitektura i urbanizam, 52, 16–26.
  • Maruna, M., Teofilović, V., & Milovanović Rodić, D. (2023). Transformacija institucionalne strukture urbanističkog planiranja u postsocijalističkoj tranziciji – primer Savskog keja na Novom Beogradu. Arhitektura i urbanizam, (57), 5–16.
  • Sager, T. (2006). The logic of critical communicative planning: Transaction cost alteration. Planning Theory, 5(3), 223–254.
  • Zeković, S., Maričić, T., & Vujošević, M. (2018). Megaprojects as an instrument of urban planning and development: Example of Belgrade Waterfront. U S. Hostettler, S. N. Besson, & J.-C. Bolay (Ur.), Technologies for development: From innovation to social impact (str. 153–164). Springer.

ИЗВОРИ

  • Република Србија. (2009). Закон о планирању и изградњи. Службени гласник РС, бр. 72/09, 81/09 – исправка, 64/10 – одлука УС, 24/11, 121/12, 42/13 – одлука УС, 50/13 – одлука УС, 98/13 – одлука УС, 132/14, 145/14, 83/18, 31/19, 37/19 – др. закон, 9/20, 52/21, 62/23.
  • Република Србија. (2018). Закон о планском систему Републике Србије. Службени гласник РС, бр. 30/18.
  • Република Србија. (2019). Правилник о садржини, начину и поступку израде докумената просторног и урбанистичког планирања. Службени гласник Републике Србије, бр. 32/19.
  • Град Београд. (2021). План генералне регулације шинских система у Београду са елементима детаљне разраде за I фазу прве линије метро система. Службени лист града Београда, бр. 102/21.
  • Град Београд. (2022). План генералне регулације шинских система у Београду са елементима детаљне разраде II фазе прве линије метро система. Службени лист града Београда, бр. 6/22.
  • Град Београд. (2023). План генералне регулације шинских система у Београду са елементима детаљне разраде друге линије метро система – I етапа. Службени лист града Београда, бр. 105/23.
  • Град Београд. (2025). План генералне регулације шинских система у Београду са елементима детаљне разраде друге линије метро система – II етапа. Службени лист града Београда, бр. 104/25.
  • EGIS. (2019). Метро линије 1 и 2 Београда: Генерални пројекат и Претходна студија оправданости. EGIS.
  • JUGINUS, WSP, & Parsons Brinckerhoff. (2017). Београд Смартплан. JUGINUS.